保安捅死外卖员,就为了不判互殴,外卖员不敢正当防卫

园林城市

      法律保护了恶人！54岁保安捅死32岁外卖员，在监控视频的注视下，年富力强的外卖小哥，被年过半百的保安连刺一分多钟，全程不敢反抗。网友悲愤地表示：这次终于可以不被判为互殴了！"互殴"这个词就是某些法学专家们罔顾弱者事实的根本体现。目睹一个活生生生命就此终结，人们含泪问天：谁阉割了年轻人的血性？
      这个事件刺痛了所有网友的心，到底是什么原因让一个壮年男子宁愿被捅至死，自始至终都不敢还手？外卖员显然知道，一旦还手，就会被判为互殴，法律什么时候保护过外卖员这样的弱者？
      全程不反抗、不反击，也不逃跑，在短短几十秒内任由对方连捅多刀，这就不得不令人纳闷了。也许，外卖员上有老下有小，一旦反击，打伤对方，吃上官司，他作为家庭支柱倒下去，老人的病谁管？孩子的学费谁交？一身软肋的人，连正当防卫的权利也被剥夺了，只能任由带血的尖刀，一次又一次地捅穿自己的身板，最终含冤离世！

       按归常理，32岁的男子正值壮年，即使54岁的保安手持凶器歇斯底里，也是有足够的力量抵挡的啊。这是在面临严重伤害、受到致命威胁的紧急时刻，人的本能反应，也会做出保护自己的举动啊。退一万步来说，看到对方拿刀扑上来，还不能撒腿就跑吗？是吓懵了？还是担心被认定互殴？

       表象上是底层人为难底层人，保安太穷凶恶极，外卖员太软弱可欺了。但是，深层次里，还是外卖员从未得到过法律的保护，下意识里自己是被缚住了手脚的“人”。这，才是社会至恶。
      今年8月，山东青岛，男子被楼下壮汉无端辱骂，回嘴后壮汉打上门来，双方冲突过程中，男子抄起酒瓶砸向对方脑袋，自己则被打得头破血流，医疗费花去20多万。事后警方认定为互殴：你可以躲，可以跑的，还手就是互殴！

      当时，事件连同“互殴”这个奇葩的词，引发了网络骚动。不仅引发了公众对个人的安全与权益的思考，也引发了对法律与公共安全体系的关切。两个令普通人瑟瑟发抖的事件结合起来，大风试图揭开其中的关联。
首先，从个体层面来看，这起事件是对个人安全和人身权益的极大侵犯。家门被踹开，遭到毒打致骨折、嘴唇缝12针，无疑是一种严重的暴力行为。外卖员被明显比自己更孱弱的保安狂捅，无疑更是一种社会安定的摧毁。这不仅是对身体的侵害，更是对个体尊严和安全感的摧毁。受害者希望能够得到法律的保护，来保障生命的安全，然而，“互殴”，是横亘在正当防卫面前的一道不可逾越的高墙。

      第二，法律是否能够有效保障每个公民的安全和权益？如果被简单归结为互殴，那就意味着对实际受害者的正义无法得到伸张。在法治社会中，将人人自危，充满了朝不保夕的顾虑。两起事件反映了社会对家庭安全的关切，以及对执法公正性的质疑。社会对于个体安全的担忧和对公共秩序的期待是正常的，而司法部门的应对方式直接关系到社会对执法机构的信任。

     第三，“互殴”概念的混淆和滥用，也引发了对社会法治意识和法治教育的反思。人们需要了解自己在法律体系中的权利，执法机构需要对每一起案件进行认真的调查，以确保公正的司法结果。媒体也需要通过对事件的正确报道和监督，有助于引起社会对公共安全的关注，促使执法机构谨慎而公正地处理类似事件。

正气需要弘扬，正义必须伸张。正是“互殴”扼杀了公道，也阉割了国人的血性。
参考链接:https://www.163.com/dy/article/ILK5Q20I055219Q6.html